שוכר דירה עזב בגלל קרינה חריגה – ונתבע

תושב תל אביב סבל מכאבי ראש ועזב את הנכס כשגילה "פילר" חשמלי. המשכירים הפקידו את הצ'קים ומימשו את הערבות. מה נקבע בבית המשפט?

עו"ד אבי ששו | פסקדיןפורסם: 15.03.21 , 10:08

בית משפט השלום בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה שהגיש שוכר דירה בשכונת נווה צדק בתל אביב נגד בעלי הנכס: הוא עזב לאחר שנה כשגילה במקום רמות קרינה גבוהות מהמומלץ, אולם המשכירים המשיכו לחייב אותו בתשלום ואף מימשו ביטחונות של יותר מ-100 אלף שקל. השופטת נאוה ברוורמן קבעה שהם התנהלו בחוסר תום לב והשוכר היה רשאי לבטל את ההסכם.

הסכם השכירות נחתם בין הצדדים ביוני 2019 למשך שנתיים ותמורת 13.5 אלף שקל. השוכר עזב את הנכס במאי 2020. הוא טען שזמן קצר לאחר שעבר לגור בדירה החל לסבול מכאבי ראש ולכן הזמין מומחה שיבדוק את רמת הקרינה. אז גילה כי קיימת בעיית קרינה מסוכנת הנובעת מ"פילר" חשמלי, מתקן מסרטן הצמוד מבחוץ לקיר של סלון הדירה, וכן מקווי חשמל בתוך הדירה.

הוא הוסיף כי תלונות דומות התקבלו כבר בשנת 2010, וב-2014 העלתה מדידה של חברת החשמל כי קיימת בדירה קרינה חריגה. למרות זאת, המשכירים לא גילו לו על הפגם המהותי בטרם החתימה על הסכם השכירות.

אילוסטרציה(צילום: shutterstock)

השוכר הוסיף שלאחר שעזב את הנכס, המשכירים גבו ממנו 40 אלף שקל באמצעות מימוש ערבות בנקאית, פרעו שטר חוב על סך של כ-82 אלף שקל והמשיכו לגבות דמי שכירות של 13,500 שקל מדי חודש. הוא ביקש להצהיר כי הוא זכאי לבטל את הסכם השכירות.

מנגד טענו המשכירים שמדובר בהליך סרק והשוכר "מפליג על כנפי הדמיון, מעמיד תיאוריות רפואיות אודות קרינה מסרטנת, ומגיע למסקנות מופרכות בדבר קרינה בדירה".

הם הדגישו כי הפילר החשמלי גלוי לעין, ועל פי הסכם השכירות אישר השוכר כי ביצע את כל הבדיקות ובחן את סביבתו של המושכר. לגרסתם, הוא עזב ממניעים שאינם קשורים לקרינה, ואם תתקבל התביעה המשמעות היא שכל השוכרים בנווה צדק משוחררים לאלתר מכל חיוביהם.

השופטת נאוה ברוורמן ציינה שלפני יותר משבע שנים ביצעה חברת החשמל מדידות בנכס ונמצאה רמת קרינה חריגה. הוצע למשכירים לפנות לחשמלאי מוסמך לצורך ביצוע "איפוסים" במבנה ולטפל בנושא, אך מקור הבעיה בדירה לא טופל בצורה משביעת רצון ונותרו בנכס רמות קרינה גבוהות מהמומלץ.

נקבע כי אין שחר לטענה שלפיה היה על השוכר לבדוק את הנכס מלכתחילה. "מדובר בפגם שלא ניתן לגלות בקלות", כתבה השופטת והוסיפה כי אין זה סביר לחייב שוכר להצטייד במד קרינה בטרם ישכור את הנכס.

בפסק הדין הובהר כי מדובר באחד מהמקרים שבהם ראוי שמשכיר הנכס יאפשר את יציאת השוכר וייעתר לסיום השכירות, ללא דרישות נוספות.

השופטת סיכמה כי התובע זכאי לבטל את ההסכם והמשכירים אינם זכאים לממש את הביטחונות שנמסרו להם או לגבות ממנו דמי שכירות. לשוכר ניתנה אפשרות לפצל סעדים ולתבוע את בעלי הדירה על הנזקים שנגרמו לו. הם חויבו בשכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל ובהוצאות של 3,000 שקל.